Process mining : un arbitrage plus stratégique que fonctionnel ? | Silicon

Le Magic Quadrant, avant tout une évaluation fonctionnelle de produits et de services ? Celui consacré au process mining n’apparaît pas comme tel.

Comme l’an dernier, les fournisseurs n’ont pas tant été analysés sur le contenu de leur offre que sur leur capacité à couvrir quatre « cas d’usage clés ». En l’occurrence :

– Découverte d’opportunités d’automatisation – Amélioration des processus – Validation de leur conformité – « Business mining », ou comment connecter activités et stratégies sous le prisme des parcours utilisateurs, des cycles de vie de produits, des interactions entre systèmes, etc.

Il n’y avait, à nouveau, pas de seuil minimal de clientèle requis pour figurer au Magic Quadrant du process mining. Il était par ailleurs toujours possible d’y trouver place sans respecter les critères de revenus, à condition de faire partie, texto, des « fournisseurs pris en considération pour évaluation dans au moins 10 % des requêtes faites à Gartner ces deux dernières années ».

Comme dans d’autres Quadrants (intégration de données, cloud public, SD-WAN, data quality…), la GenAI a pris une autre dimension d’une année sur l’autre. Gartner la place désormais parmi les technologies « communes » dans le process mining. Sur le même plan, entre autres, que la préparation de données, l’exploration de tâches (task mining) et l’orchestration de processus.

Dix-huit fournisseurs, neuf « leaders »

Le positionnement dans le Quadrant se fonde sur deux dimensions. D’un côté, un axe « vision ». Il est centré sur les stratégies (sectorielle, géographique, commerciale, marketing, produit…). De l’autre, un axe « exécution » qui reflète la capacité à répondre effectivement à la demande (expérience client, performance avant-vente, qualité des produits/services…).

Sur l’axe « vision », les fournisseurs classés se placent dans cet ordre :